Зразок адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

До Овідіопольського районного
суду Одеської області
67801, смт. Овідіополь, вулиця Берегова 9

Позивач: Особа 1,
який мешкає за адресою:
11111, Адреса 1
т. 1111111111

Відповідач: Адміністративна комісія
при Великодолинській селищній раді
Овідіопольського району Одеської області,
яка знаходиться за адресою:
67832, смт. Великодалинське,
вул. К. Маркса, 1 А
засіб зв’язку відсутній


Адміністративний позов
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

01.08.2014р. Адміністративною комісією при Великодолинській селищній раді була винесена постанова № 14 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 179 КУпАП.
Вказаною постановою на мене було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 68 (шістдесят вісім) гривень за перебування на роботі в нетверезому стані, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:

1. 06.06.2014р. я перебував на робочому місці у тверезому стані, адже не вживав алкогольні напої.
Єдиним доказом того, що я нібито був у стані алкогольного сп’яніння є Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 06.06.2014р.
Проте вказаний документ не може розглядатися як доказ у даному адміністративному провадженню з наступних причин:

1) Огляд на стан сп’яніння проводився у приміщені порту безпосередньо на робочому місці, де немає належного кондиціювання повітря та необхідних умов для проведення такого воду експертизи.
Це грубо суперечить Інструкції МВС та МОЗ України «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 06 жовтня 2009 р. № 931/16947, норми якої згідно листа МОЗ України від 21.06.2013 р. № 3.22-17/327/18254 застосовуються при встановленні факту вживання алкоголю не лише у водіїв, а й при скоєнні будь якого правопорушення з вживанням алкоголю.
Зокрема, згідно Інструкції № 931/16947:
«3.1. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення  огляду  на  стан  сп'яніння   водіїв,   затверджується міністром    охорони    здоров'я   Автономної   Республіки   Крим, начальниками  управлінь  охорони   здоров'я   обласних   державних адміністрацій, Головного управління охорони здоров'я Київської та Управління охорони  здоров'я  Севастопольської  міських  державних адміністрацій та доводиться до відома МВС. 
3.2. Огляд  може  також  проводитися  в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях),  що  належать  закладам  охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.»
Згідно Інструкції МОЗ України «Про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння» від 01.08.1988р. № 06-14/33-14, норми якої також повинні застосовуватись при скоєнні правопорушення з вживанням алкоголю згідно листа МОЗ України від 21.06.2013 р. № 3.22-17/327/18254:
«2. Медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння проводиться в спеціалізованих кабінетах наркологічних диспансерів (відділень) лікарями психіатрами-наркологами або у лікувально-профілактичних установах».
Це порушення само по собі могло спричинити до неточних результатів, адже в приміщені, де проводився огляд було багато людей та від когось я відчував стійкий запах алкоголю, та оскільки це не вентильоване та закрите приміщення, я безпосередньо перед тим, як дмухнути в мундштук, міг набрати повітря, в якому були малекули алкоголю. В результаті чого прибор міг показати невірний результат.

2) Огляд проводився особою, яка є не компетентною, адже проводився медичною сестрою Медично-санітарною частиною Одеського морського торгівельного порту Ключко, та згідно Інструкції МОЗ України «Про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння» від 01.08.1988р. № 06-14/33-14:
«2. Медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння проводиться лікарями психіатрами-наркологами та лікарями інших спеціальностей, які пройшли підготовку».
Той факт, що особа, яка робила огляд співробітників на стан сп’яніння не компетентна в його проведенні й призвело до того, що вимоги нормативних актів, які регулюють порядок огляду особи на стан сп’яніння був багато разів грубо порушений.
Не компетентність медичної сестри підтверджується також тим, що вона навіть, неправильно заповнила Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння, зокрема графи:
- Назва документа, що підтверджує особу відсутня;
- «Ким працює» інформація відсутня;
- «Реакція на світло» інформація відсутня;
- «Рухова сфера» інформація відсутня;
- «Тремтіння повік» інформація відсутня;
- «Тремтіння язика» інформація відсутня;
- «Тремтіння пальців рук» інформація відсутня;
- У графі «Запах алкоголю чи іншої речовини з рота» зазначено «алкотест 6510 – 1,51 в 20 часов 25 мин. алкотест 6510 через 15' – 1,69»;
- У графі «Повітря досліджувалося на пристрій» інформація відсутня;
- «Метод дослідження (Методом Рапопорта, індикаторною трубкою)» інформація відсутня;
- У графі «Час та результати дослідження» інформація відсутня;
- У графі «Біологічне середовище» інформація відсутня;
- У повторній графі «Час та результати дослідження» зазначено 6.06.2014г. в 20 часов;
- У графі «Інші дані медичного огляду або представлених документів» зафіксовано «Алкогольное опьянение»;
В результаті ми маємо 14 грубих порушень при заповнені Протоколу, який містить усього 14 пунктів.
Така «якість» заповнення документу, та грубе порушення інструкцій, які регламентують порядок проведення дослідження на предмет перебування у стані алкогольного сп’яніння, говорять про не кваліфікованість особи, яка його проводила.

3) Згідно Інструкції МОЗ України «Про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння» від 01.08.1988р. № 06-14/33-14:
«8. Характер і послідовність проведення біологічних проб визначається лікарем (фельдшером) залежно від особливостей клінічного стану обстежуваного. У випадках сумнівною картини алкогольного сп'яніння необхідно застосовувати не менше двох біологічних реакцій на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова-Шинкаренко, апарат ППС-1), піддавати аналізу різні біологічні середовища; у випадках дослідження повітря, що видихається або слини здійснювати їх повторне проведення через 20-30 хвилин після першого.»
Однак, згідно Протоколу перше дослідження проводилось відбулося о 20 год. 25 хв., а друге о 20 год. 40 хв., тобто інтервал склав 15 хвилин, тоді, як згідно інструкції він має бути не менше 20 хвилин.
Мова вже не йде про взяття проб Рапопорта чи Мохова-Шинкаренко, проте, елементарні правила дослідження видихаємого повітря можна було дотриматись, для цього єдине, що потрібно було робити, це чикати. Нажаль для медичної сестри Ключко така задача виявилася нездійсненною.

4) Згідно Інструкції МОЗ України «Про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння» від 01.08.1988р. № 06-14/33-14:
«11. Результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння можуть вважатися дійсними за умови, що вони були отримані в ході медичного обстеження, виконаного відповідно з цією інструкцією»
Опираючись на викладені факти грубого порушення Інструкції МОЗ України «Про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння» від 01.08.1988р. № 06-14/33-14; Інструкції МВС та МОЗ України «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 06 жовтня 2009 р. № 931/16947; Постанови КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння  або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. № 1103; вимог МОЗ України, які викладені у листі МОЗ України від 21.06.2013 р. № 3.22-17/327/18254, результати медичного огляду, згідно Протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння № 28/43 від 06.06.2014р. не можуть вважатися дійсними.
Ці грубі порушення призвели до помилкових результатів, що вбачається навіть не фахівцю, оскільки згідно першого дослідження, яке відбулося о 20 год. 25 хв. в мене було зафіксовано 1,51 промилів, а через 15 хвилин - 1,69. Таких показників при не може бути, оскільки с часом кількість алкоголю в організмі стає менше, а не нампаки.

2. Протокол про адміністративне правопорушення ОД № 0023610 за ч. 1 ст. 179 КпАП України від 11.06.2014р. має бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення має бути закритою, оскільки:

1) Підставою для проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення є заява особи. Зміст заяви такий: «Прошу прийняти міри до Особа 2, який 06.06.2014р. знаходився в нетверезому стані».
Це підтверджує, що факт того, що складені відносно мене адміністративні матеріали є фабрикацією. До-речі, протокол відносно Особа 2 був розглянутий адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради, та за даним фактом було прийнято рішення про закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2) Єдиною підставою для складення Протоколу був Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння № 28/43 від 06.06.2014р., проте по причинам вказаним в запереченні, цей доказ має бути визнаний недійсним;

3) Немає жодного неупередженого свідка того, що в мене бали ознаки алкогольного сп’яніння.
Навіть медична сестра при складанні Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння, цих ознак не виявила, оскільки згідно Протоколу зазначено, що при моєму огляді в мене був настрій рівний, на запитання я відповідав конкретно, у місці та часу я орієнтувався, мова була зв’язна, порушень артикуляції не було, міміка жива, у позі Ромберга стійкий, координаційні проби виконані точно. Такі висновки зробила медична сестра, яка звичайно не є лікарям наркологом, проте у даній ситуації була об’єктивним свідком.
Не зважаючи на це, в пояснені Особа 3, який є моїм безпосереднім начальником, та з яким в мене довгий час відбувається конфлікт, зазначив, що я вів себе неадекватно та в мене було неконтрольована поведінка.

3. Постанова Адміністративної комісії при Великодолинській селищній раді № 14 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 179 КУпАП була винесена з масою порушень норм матеріального та процесуального права, таких як:

1) Справа розглянута при не повному складі Адміністративної комісії з 7 членів були присутні лише п’ятеро;
2) Я взагалі не був повідомлений про дату та час засідання Адміністративної комісії, в результаті чого не мав можливості бути присутнім при розгляди справи та викласти свої пояснення по суті, чим було грубо порушено мої права згідно ст. 268 КУпАП;
3) При розгляді справи Адміністративною комісією не було задоволено жодного клопотання, які були направлені на повний, всебічний, та справедливий розгляд справи, такі як «Клопотання про витребування свідоцтва про сертифікацію на території України пристрою «Alcotest 6510» який було застосовано при медичному огляді для встановлення факту мого вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 06.06.2014р.»; «Клопотання про витребування документів, які підтверджують факт придбання вказаного пристрою «Alcotest 6510» підприємством, в якому вказана дата придбання, та того що вказаний пристрій знаходиться  на балансі підприємства»; «Клопотання про витребування свідоцтва про повірку Центром сертифікації та метрології України пристрою «Alcotest 6510» який було застосовано при медичному огляді для встановлення факту мого вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 06.06.2014р.», «Клопотання про витребування свідоцтва про калібровку Центром сертифікації та метрології України пристрою «Alcotest 6510» який було застосовано при медичному огляді для встановлення факту мого вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 06.06.2014р.»; «Клопотання про виклик свідка, а саме медичного працівника медичної служби Одеського порту Особа 4 яка проводила мій медичний огляд та встановила факт алкогольного сп’яніння»

Таким чином, резюмуючи все зазначене, можна зробити висновок, що огляд мене на стан сп’яніння проводився у приміщені порту безпосередньо на робочому місці, де немає належного кондиціювання повітря та необхідних умов для проведення такого воду експертизи, огляд мене на стан сп’яніння проводився особою, яка не має право проводити таке дослідження, адже є не компетентною, огляд мене на стан сп’яніння супроводжувався повним нехтуванням нормативних актів, які регулюють вказану процедуру, матеріали Протоколу про адміністративне правопорушення містять відомості, які не збігаються з дійсністю, які суперечать одне одному та містять відверту брехню, та розгляд справи Адміністративною комісією супроводжувався масою порушень норм матеріального та процесуального права.
У зв’язку з викладеним, -

Прошу: 

1. Скасувати постанову Адміністративної комісії при Великодолинській селищній раді Овідіопольського району Одеської області № 14 від 01.08.2014р. про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 179 КУпАП;
2. Закрити справу про адміністративне правопорушення за Протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0023610 за ч. 1 ст. 179 КпАП України від 11.06.2014р.

Додатки:

1. Копія адміністративного позову;
2. Копія Паспорту та інд. коду у 2 примірниках;
3. Квитанція про сплату судового збору;
4. Копія квитанції про сплату судового збору;
5. Копія Протоколу заяви у 2 примірниках;
6. Копія Протоколу ОД № 0023610  у 2 примірниках;
7. Копія Протоколу на стан сп’яніння  у 2 примірниках;
8. Копія акту у 2 примірниках;
9. Копія інструкції у 2 примірниках.

06. 08.2014р. ____________________ Особа 1