До апеляційного суду Сумській  области  

40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28  

Через Середино- Будський районний суд Сумської області 

41000, Сумська область, м. Середина-Буда, вул. Комуністична, 16.

Б Наталія Миколаївна, 

Мешкає 65000, м. Одеса вул. Академіка Корольова буд. 1 кв. 1

т. 095 111111111

На постанову судді Середино- Будського районного суду Сумської області Швець І.Є. 

від 16 січня 2015р. у справі № 586/21/15-п 

про притягнення до адміністративної відповідальності Бохонської Н.М. за ст.124 КпАП України

Зазначеною постановою мене визнано винною у тому, що 28.12 2014р. приблизно о 13 годині по вулиці Пантелеймонівська,76 м. Одеса, я керуючи транспортним засобом- трамваєм з бортовим номером 3268, належним Депо № 1 КП «ОГЕТ», під час руху заднім ходом не врахувала дорожні обставини, не звернулась по допомогу сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення із зупинившимся позаду автомобілем «Хюндай Соната» д/н ВН 3600 АТ, якій в свою чергу відштовхнуло назад і він здійснив зіткнення з наступним автомобілем Рено Логан д/н ВН 9221 СМ. Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 

Своїми діями я  скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

За це порушення до мене застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком шість місяців.

Вважаю, що постанова суду від 16 січня 2015р. у справі № 586/21/15-п не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи виходячи з нижчевикладеного. 

Статтею 33 КУпАП встановлено що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю що суддею не булі в повному обсязі встановлені вказані обставини. 

Я з 12.10.2009 року працюю водієм трамваю 3го класу. На день скоєння вказаною ДТП у м. Одеса були вкрай важки погодні умови, йшов дуже сильний сніг, у зв’язку з чим дороги не були розчищені, були дуже великі затори на дорогах, трамвайна колія також не була розчищена належним чином. Це призвело до того що у зв’язку перенавантаженням на лінії електропередачі сталося замкнення. У трамваї сталося відключення гальмової системи та він покотився назад, та скоїв зіткнення з наїхавшими на  трамвайну колію автомобілями. 

Таким чином ступень моєї провини є невеликою. Та за характером скоєного правопорушення мої дії не можуть бути кваліфіковані як умисні, я не навмисно поїхала заднім ходом, а трамвай покотився назад самостійно без гальм. Однак я все ж таки вважаю себе виною та не намагаюсь піти від відповідальності.

У матеріалах справи, та в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися. При цьому у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували моє місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Тому і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно, не обґрунтованою та формальною. Враховуючи особу правопорушника та мій майновий стан суд повинен був врахувати, що я ніколи раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, працюю водієм трамваю і це є єдиним моїм заробітком та засобом для існування. В Одесі я не маю особистого житла та вимушена наймати квартиру.

Позбавлення мене права керування всіма видами транспортних засобів приведе до того, що я не зможу виконувати свої обов’язки водія та мене звільнять з роботи. І я та моя родина залишиться без засобів існування, тому що я є на теперішній час єдиним годувальником і це приведе до того що родина залишиться без житла.  

Санкцією статті 124 КУпАП встановлено два види адміністративних стягнень: штраф та позбавлення права керування транспортними засобами. Суддює належним чином не мотивовано застосування більш суворого стягнення передбаченого санкцією статті 124 КУпАП, за наявності альтернативних стягнень. Суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не, наприклад, штрафу. 

Розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об’єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, де зазначено, що необхідно "звернути  увагу  судів  на   неприпустимість   спрощеного підходу   до   судового   розгляду   справ   про   адміністративні правопорушення  на  транспорті  та  ігнорування  прав  осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268  КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності   особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо  лише у випадках,  коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від  неї  не  надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови  судді має відповідати вимогам,  передбаченим статтями 283 і 284 КпАП.  У  ній,  зокрема,  потрібно навести  докази,  на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення,  та зазначити мотиви відхилення інших доказів,  на які посилався правопорушник,  чи висловлених останнім доводів.»

Також хочу звернути увагу високого суду, що право на керування транспортними засобами для мене єдиним джерелом доходу , через це обрання судом стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців е занадто важким покаранням для мене, я дуже прошу суд бути поблажливим до мене і моєї сім’ї. 

На підставі викладеного, керуючись п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14 ст.ст.33, 287-289, 294 КпАП України, -

Змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення з  позбавлення права керування  всіма видами транспортних засобів строком шість місяців на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Додатки: 

Копія постанови суду від 16.01.2015р. № 586/21/15 на 1 арк.

Копія паспорту;

Копія договору найму житла; 

Довідка з міста праці,

Копія апел. скарги.

23 січня 2015р.     ____________________                 Б Н.М.