Апелляционная жалоба на решение суда по ДТП

До Апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд Одеської області

Від представника потерпілих:
Адвоката Зачепіло Олександра Вікторовича,
місцезнаходження: 65012, м. Одеса,
вул. Велика Арнаутська, буд.44, офіс 512 
тел. 050 800 09 77

В інтересах скаржника (потерпілої особи):
Т Ганна Генадіївна, яка мешкає за адресою:
65088, м. Одеса, вул. Олександра Невського, буд. 1/1, кв. 1
тел. 067 111111111

В інтересах скаржника (потерпілої особи):
К Тетяна Миколаївна, яка мешкає за адресою:
65122, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 1, корп. 1, кв. 1
тел. 050 111111111

Справа № 496/1803/16-п
 

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 496/1803/16-п

13 червня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області виніс постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 496/1803/16-п, за відсутністю в діях Носуленко Володимира Олександровича складу адміністративного правопорушення, чим суттєво порушив права потерпілих.         
Постанова Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року по справі № 496/1803/16-п винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з’ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою винесення необґрунтованого рішення, не сприяв повному, об’єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.  
За таких умов, необхідно скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення за № 496/1803/16-п про закриття провадження та винести нове рішення – нову постанову, за наступних обставин.  

26.11.2015 року відносно Носуленко Володимира Олександровича інспектором ПС м. Одеси 1 роти 2 батальйону Кіртока І.О. було складено протокол серії АП2 №249855 про порушення ним вимог п. 8.7.3.е ПДР України за ст. 124 КУпАП. В протоколі вказано, що він, керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI»  державний номерний знак ВН 0095 ВІ в м. Одесі по вул. Ак. Вільямса, буд. 55 в сторону вул. Ак. Корольова здійснив проїзд перехрестя з придомової території на заборонений червоний сигнал світлофору, чим створив аварійну ситуацію, змусивши транспортний засіб «LANCER» державний реєстраційний номер АР 1010 АО під керуванням Т  Г.Г. різко змінити напрямок руху, в результаті чого вона допустила зіткнення з автомобілем «LANOS», державний реєстраційний номер ВН 1996 АT, під керуванням якого була К  Тетяна Миколаївна, що привело до пошкодження транспортних засобів.
Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення був направлений до Біляївського районного суду Одеської області за місцем проживання Носуленко Володимира Олександровича, який мешкає в смт. Хлібодарське, по вул. Маяцька дорога, буд. 14, кв. 10, для розгляду та прийняття в установленому законом порядку рішення.

Єдиною підставою для Біляївського районного суду Одеської області при винесенні рішення щодо закриття адміністративної справи за відсутністю в діях громадянина Носуленко В.О.  складу адміністративного правопорушення, на думку суду, було встановлення при розгляді справи того факту, що в діях правопорушника були відсутні ознаки порушення п. 8.7.3.е  Правил дорожнього руху, адже присутні ознаки порушення ним  п.10.2 Правил дорожнього руху.
Встановивши цей факт суддя Біляївського районного суду Одеської області дійшла хибного висновку, що справо підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, адже Носуленко В.О. є винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП незалежно від того, яке саме порушення норм ПДД ним було скоєне, чи-то порушення п. 8.7.3.е  Правил дорожнього руху чи-то порушення п. 10.2  Правил дорожнього руху.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КпАП України, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На дану статтю Закону суд опирається в постанові, проте абсолютно формально та однобічно трактує її, оскільки жодне із зазначених положень не було судом застосовано. 
Також, в статті 124 КУпАП зазначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.  
У вищевказаній нормі Закону не визначено, якийсь певний пункт Правил дорожнього руху, який необхідно порушити, достатньо самого факту порушення Правил дорожнього руху, що спричинило за собою певні суспільно-небезпечні наслідки, та суд вирішив на свій розсуд, що водій Носуленко В.О. взагалі невинуватий у ДТП. 
В матеріалах справи є належні та допустимі докази наявності вини у дорожньо-транспортній пригоді саме громадянина Носуленко В.О., а саме рапорт інспектора, пояснення сторін та відеозапис, яких є досить для визнання його винним у адміністративному правопорушенні та накладання стягнення судом. 

Також,  судом невірно була застосована стаття 247 КУпАП  оскільки, з таких обставин, провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю не за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Це є ще однією підставою для скасування постанови Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 496/1803/16-п.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, виходячи з вимог ст. 280 КпАП України, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При таких обставинах, суд першої інстанції пішов по найлегшому шляху та розглянув справу у спрощеному порядку, що не відповідає вимогам українського законодавства та інтересам потерпілих.
В ст. 269 КУпАП зазначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В ст. 287 КУпАП визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. 
Вказані вище норми Кодексу про адміністративні правопорушення, передбачають та гарантують реалізацію судом прав потерпілих.  
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 245, 269, 280, 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

Прошу:

1. Прийняти мою апеляційну скаргу до розгляду.
2. Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення за № 496/1803/16-п скасувати та постановити нове рішення, яким визнати винним Носуленко Володимира Олександровича у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження справі на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Додатки:

1. Копія Апеляційної скарги; 
2. Копія Постанови Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року по справі № 496/1803/16-п у 2-х прим.

16 червня 2016 року                             _______________                                Зачепіло О.В.