Зразок заперечення проти позову про сдягнення шкоди внаслідок ДТП

До Київського  районного суду м. Одеси
(Судді Луняченко В.О.)

По справі Жимофеєва Дениса Віталійовича до
 Жилипецької Антоніни Олексіївни про стягнення
матеріальної шкоди внаслідок ДТП

Справа № 520/2988/16-ц

Від відповідача:
Жилипецької Антоніни Олексіївни,
65113, м. Одеса, вул. Академіка Корольова 55/555

Заперечення

На розгляді Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/2988/16-ц за позовною заявою Жимофеєва Дениса Віталійовича до Жилипецької Антоніни Олександрівни про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП .
Ознайомившись з позовною заявою позивача, вважаю, що позивні вимоги не підлягають задоволенню, а обставини, на які спирається позивач не відповідають дійсності з наступних причин:
1. Вимогою позивача є стягнення з Жилипецької Антоніни Олександрівни на користь Тимофеєва Дениса Віталійовича 1514,35 + 999,90 = 2609, 20 грн. на оплату пального.
Відповідно до п.1 ст.60 ЦКУ кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Позивачем надано квитанції за придбане ним паливо, проте нічим не підтверджено факт того, що він це паливо потратив з метою відновлення свого порушеного права. Тим більше, що сума, яка вказана в квитанції становить 1 514, 12, а не 1 514, 35 як було вказано позивачем.
2. Відповідно до позовної заяви вимогою позивача є також стягнення з Жилипецької Антоніни Олександрівни витрат на оплату автотоварознавчого висновку на суму розміром 1 474, 56 грн., на оплату поштових відправлень – 49, 56 грн., на оплату пального – 1 514, 35 + 999,90 = 2609, 20 грн., на загальну суму 4 133, 32 грн.
Позивачем було не вірно вказані розрахунки загальну суму понесених ним витрат, адже 1 474, 56 + 49, 56 + 1 514, 35 + 999,90  =  4 038, 37 грн., а не 4 133, 32, як вказано у позовній заяві.
3. Відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, має залишити позовну заяву без руху. У позовній заяві позивачем було порушено низку вимог, а саме:
1) Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 в позовній заяві обов’язково має вказуватись повне ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий. Відповідно до позовної заяви позивачем не вказаний точний індекс, який відповідає місцю проживання або місцезнаходження, як позивача, так і відповідача.
2) Відповідно до вищевказаної норми, позивачем не було вказано номер засобів зв’язку, також не було вказано, що такі відомості позивачеві не відомі. Хоча, представникові позивача була відома така інформація, оскільки вона неодноразово здійснювала дзвінки з погрозою до мене та мого чоловіка.
3) Відповідно до ч.2 п.4 ст.119 позовна заява повинна містити інформацію про ціну позову щодо вимог майнового характеру, але позивач проігнорував дану норму і не вказав ціну позову.
На підставі викладеного, прошу суд врахувати моє заперечення при винесені рішення.

«___» ________________ 2016 р.              ________________             Жилипецька А.О.